К каким расовым типам относились первые колонизаторы Америки?

Своеобразный краниологический комплекс этого экземпляра, согласно мнению Дж. Б. Бердсела, трансформировался в «амурский» тип, черты которого передались палеоамериканскому вари­анту (Пунин в Эквадоре, южнокалифорнийские плейстоценовые черепа). Сравнение с черепом из Верхнего грота Чжоукоудянь представляется очень уместным и перспективным. Сложным оказался вопрос о датировке этой находки. Результаты разных исследований были противоречивыми: от 10 тыс. до 30 тыс. лет до современности. По самым последним данным древность черепов из Верхнего грота равна 10175±360 лет до современ­ности (Neves et al., 2005).

В Верхнем гроте пещеры Чжоукоудянь были обнаружены три черепа: UC101, UC102 и UC 103, отчетливо различающихся по краниологическо­му комплексу. Первый особенно интересен в связи с проблемой заселения Америки: он отличается долихокранией (указатель 70,2), очень большой длиной и высотой мозговой коробки (204 и 136 мм соответственно), высо­ким (77 мм) и довольно широким (143 мм), ортогнатным (угол 84°) лицом, низкими орбитами (31,5 мм), широким носовым отверстием (32 мм). Лоб наклонный, с развитыми надглазничными дугами, лицо значительно ме­нее уплощено, чем у современных монголоидов. Краниологический ком­плекс экземпляра UC 101 исключает возможность рассматривать его как монголоидный. Не случайно, что сопоставление этой находки с черепа­ми трех основных современных подразделений человечества не выявило определенных параллелей с каким-либо из них, зато было обнаружено несомненное сходство с черепами полинезийцев и айнов, которых отно­сят к числу промежуточных, «контактных» форм (Рогинский, Левин, 1978). В. В. Бунак и М. М. Герасимова констатировали значительную бли­зость описываемого черепа к европейскому верхнепалеолитическому эк­земпляру Сунгирь 1 (Бунак, Герасимова, 1984). При этом исследователи пришли к выводу, что UC 101 имеет даже меньше монголоидных черт, чем его европейский «близнец» из Сунгирского погребения в центральной России. Этот череп многие антропологи считают примером «недифферен­цированного» или «генерализованного» типа, определить место которого в рамках имеющихся расовых классификаций практически невозможно.

Его относили к примитивным монголоидам, европеоидам, полинезийцам, американским индейцам, однако ни в одном случае не приводились доста­точно убедительные доказательства.

Череп UC 102 крупный, длинный (196 мм), долихокранный (указатель 69,3), очень высокий (150 мм), с узким (131 мм), низким (69 мм), меогнезогнатным, сильно профилированным лицом (назомалярный угол 130°, зигомаксиллярный — 130°), умеренно широким грушевидным отверсти­ем (26 мм). Выступание носовых костей слабое, лоб сильно наклонный.

Женский череп UC 103 меньшего размера (продольный диаметр 184 мм, поперечный 131 мм), долихокранный (указатель 71,3), высокий (143 мм). Лицо широкое (137 мм), низкое (68,5 мм), уплощенное в верхнем отде­ле (назомалярный угол 150°) и профилированное в средней части (127°). Дисгармония назомалярного и зигомаксиллярного углов на этом черепе выражена особенно резко. Носовое отверстие средней ширины (25,5 мм), орбиты низкие (31 мм). Сильно выражена «крышеобразная» форма свода мозговой коробки.

Ф.Вейденрейх сближал череп UC 102 с меланезийским типом, UC 103 — с эскимосским, полагая, что в этом регионе происходило интен­сивное межгрупповое смешение. Здесь уместно вспомнить точку зрения В.В.Бунака относительно краниологического полиморфизма людей вер­хнего палеолита: сравнение трех описанных черепов представляет хоро­шую иллюстрацию этой гипотезы. Это был период недифференцирован­ных, генерализованных краниологических комплексов, из среды которых выделились группы, заселившие Новый Свет.

В 2003 году американские антропологи Д. Л. Каннингэм и Р.Л.Янтц опубликовали результаты детального сравнительного исследования че­репов UC 101 и UC 103 из Верхнего грота Чжоукоудянь. В результате статистического анализа выяснилось, что череп UC 101 обнаруживает большое сходство с полинезийской популяцией с острова Пасхи, а так­же, отчасти, — с европеоидами, в то время как UC 103 четко сближается с австрало-меланезийскими группами. Особенно важно при этом, что оба экземпляра имеют общие черты с палеоамериканскими краниологически­ми сериями. Изученные черепа не входят в состав каких-либо известных внутривидовых подразделений, но, вероятно, происходят из генерализо­ванной популяции, которая была предковой для палеоамериканской вол­ны заселения Нового Света (Cunningham & Jantz, 2003).

Еще один вриант классификации антропологических типов Америки был предложен В. П.Алексеевым, который выделил в составе аборигенно­го населения две основные расы: североамериканскую и центрально-юж­ноамериканскую, в пределах которых констатирована дальнейшая диф­ференциация на группы популяций, формировавшиеся вокруг нескольких очагов расообразования (атлантическая, тихоокеанская, калифорнийская, центральноамериканская, амазонская, андская, патагонская, огнеземельская) (Алексеев, 1974). Этот автор предположил, что в ходе формирова­ния расового состава аборигенного населения Америки определенную роль сыграл европеоидный компонент, проникший вместе с другими со­ставляющими через область Берингова пролива. На это X. В. Родригес воз­разил, что европеоидный компонент в Азии вряд ли древнее 7-6 тыс. лет, т.е. он мог принять участие в формировании лишь сравнительно поздних комплексов. Можно также предположить, что европеоидные (или «псев­доевропеоидные») черты были связаны с общим недифференцированным элементом, входившим в состав протоамериканоидов. Гипотеза европе­оидной примеси у индейцев Америки высказывалась и ранее: так, Хуан Комас (Comas, 1973) считал, что какие-то группы переселенцев из Евро­пы могли проникнуть в Америку с востока, через Гренландию в периоды потепления климата или же через Атлантический океан, располагая уже некоторыми примитивными средствами навигации. Этот мексиканский антрополог допускал возможность миграции человека таким путем еще в мадленскую эпоху (10-15 тыс. лет назад), причем это событие могло, по мнению X. Комаса, даже в какой-то мере повлиять на физический тип населения. Мне представляется, что гипотезы, предполагающие участие европеоидного компонента в формировании антропологического типа ин­дейцев в основном базировались на таких признках (кстати, связанных значительной корреляцией) как выступание носовых костей и общая вер­тикальная профилировка лица. С моей точки зрения здесь мог иметь место случай гомоплазии (т.е. наличия сходного проявления признака в разных таксонах за счет механизмов, не связанных с общностью происхождения). В пользу такой точки зрения свидетельствует одонтологический матери­ал: частота лопатообразной формы резцов у индейцев Северной Америки соответствует мировому максимуму, в то время как у европеоидов отме­чены как раз минимальные показатели концентрации этого очень важно­го дифференцирующего внутривидового признака.

В 1937 году Я. Я. Рогинский выдвинул и обосновал гипотезу заселения Америки популяциями-носителями несформировавшегося (по параметрам современной внутривидовой таксономии) комплекса, характерными чер­тами которого по сравнению с современными монголоидами были: мень­шая уплощенность лица, сильнее выступающий нос, высокое переносье. Важно отметить, что Я.Я. Рогинский приводил в качестве примера такого «недифференцированного» морфотипа упомянутый выше череп UC 101. Исходя из особенностей морфологии последнего, можно было бы добавить такие признаки, как выраженная гипсидолихокрания и сильно развитые надбровные дуги, т.е. те черты, которые сразу же напоминают нам лагидоидный палеоамериканский комплекс. ПоЯ.Я.Рогинскому современный монголоидный тип с уплощенным лицом и эпикантусом сложился сравнительно поздно, причем в Восточной и Юго-Восточной Азии ему пред­шествовали «нейтральные», генерализованные варианты. Практически такой же точки зрения придерживался американский антрополог У.Хауэлз (Howells, 1940), полагавший, что первоначальное заселение Америки имело место в эпоху господства в Восточной Азии «малоспециализиро­ванных» типов, дальнейшая эволюция которых привела к становлению современного монголоидного комплекса. Слабая выраженность последнего на древних черепах, помимо рассмотренного выше UC 101, явилась причиной того, что исследователи, занимавшиеся палеоантропологией Америки, могли констатировать на данном материале лишь принадлеж­ность его к «протоиндейским монголоидам» («Леди из Миннесоты» по Дж. Дженксу), либо к «протомонголоидам» («Трэнквилити» по Дж.Энджелу), а чаще просто ссылались на слабую выраженность монголоидных черт, как, например, поступил С.Роджерс при описании древнекалифорнийского черепа из Юха. Неспециализированный в отношении внутривидовой дифференциации характер проявляется в отдельных случаях даже в неко­торых группах современного коренного населения Восточной и Юго-Вос­точной Азии, по ряду признаков сближающихся с америндами (седанги и баанары по Я. Я. Рогинскому).

Чем древнее азиатская форма, тем менее четко выражен у нее мон­голоидный краниологический комплекс и отчетливее просматриваются черты сходства с австрало-меланезийскими вариантами. Индонезийский антрополог Т.Джекоб (Jacob, 1967) проследил последовательность микроэволюционных изменений древнего населения острова Бали, причем обнаружилась определенная тенденция к «монголизации» в направлении к современности и «австрализации» по мере увеличения древности чело­веческих останков. Более широкое расселение в древности австралоидов, точнее австрало-веддоидов, доказывается также сохраненем черт данного типа в ряде современных групп Камбоджи, Вьетнама, Индии. В моих пре­жних работах (Зубов, 1968, 1979, 1993) не раз высказывалась мысль, что Новый Свет заселялся последовательными волнами мигрантов, каждая из которых отражала определнную стадию формирования монголоид­ного типа и дифференциации первичного общего «восточного» австрало-монголоидного ствола. При этом, как это было в Юго-Восточной Азии, высокий удельный вес австралоидного комплекса был характерен для от­носительно более древних периодов эволюции последнего. Именно этот протоморфный вариант был характерен для «первооткрывателей» Амери­ки — носителей палеоамериканского физического типа. Продолжающий­ся поступательный процесс дивергенции монголоидной ветви «восточного надрасового ствола» обусловил возрастающую «монголизацию» последу­ющих групп переселенцев, проникавших в Америку, так что более позд­ние волны приобретали более выраженный монголоидный облик, а более ранние сохраняли в себе много протоморфных черт австрало-меланезийского характера».

Источник: А.А.Зубов. Становление и первоначальное расселение рода Homo. СПб.: Алетейя, 2011 г., c. 158-162.